【簡要案情及處理結果】

    原告崔某通過某跨境電(diàn)商(shāng)平台向平台内某韓國賣家開(kāi)設的店(diàn)鋪購買戶外(wài)運動方便食品3包。收貨後，崔某認爲該商(shāng)品不符合中(zhōng)國食品安全标準，要求平台方提供賣家的真實身份信息及聯系方式，以便維權。因賣家爲韓國人，平台方僅能提供該賣家在注冊時預留的護照号、翻譯前的姓名及自行編輯的聯系地址。原告崔某根據平台方披露的賣家身份信息，以網絡購物(wù)合同糾紛向其住所地人民法院起訴，當地法院告知(zhī)崔某，其提供的被告身份信息不全，缺乏涉外(wài)主體(tǐ)身份材料，不符合立案條件，如果限期内不補正材料堅持起訴，可能裁定不予受理。崔某認爲其提供的信息均來自跨境電(diàn)商(shāng)平台，本身并不擁有賣家信息，因此堅持立案，但因根據原告崔某提交的賣家身份信息及聯系方式，當地法院送達無果，崔某隻能選擇撤回本案的起訴。此後，原告崔某認爲跨境電(diàn)商(shāng)平台無法提供有效的賣家信息從而導緻自己無法通過司法途徑維權，平台方應該承擔相應責任，故以平台方不能提供賣家有效、真實身份、聯系地址，緻其無法維權爲由訴至本院，要求跨貿電(diàn)商(shāng)平台方承擔先行賠付責任。

文章來源: antion

    本案審理過程中(zhōng)，雙方達成和解，平台方自願向崔某承擔先行賠付責任，原告從而申請撤訴。

【裁判規則】

    跨境電(diàn)子商(shāng)務平台經營者未履行對平台内經營者身份信息審核、公示義務，不能提供有效身份信息，應依法承擔相應賠償責任。

【典型意義】

    本案是國内首例跨境電(diàn)子商(shāng)務平台因未履行對平台内經營者身份信息審核、公示義務，不能提供境外(wài)銷售者有效身份信息，緻消費(fèi)者無法維權，依據消費(fèi)者權益保護法第四十四條規定由平台經營者承擔賠償責任的案件。近年來我(wǒ)國跨境電(diàn)商(shāng)的規模、質量取得迅猛發展，我(wǒ)國跨境電(diàn)商(shāng)市場已在全球數字經濟中(zhōng)占據重要位置，吸引越來越多的境外(wài)商(shāng)家選擇入駐我(wǒ)國的跨境電(diàn)子商(shāng)務平台從事經營活動。《電(diàn)子商(shāng)務法》第二十七條對普通電(diàn)商(shāng)平台應履行的平台内經營者身份審核、公示義務做出了一(yī)般規定，但對跨境電(diàn)子商(shāng)務平台應如何履行對入駐平台的境外(wài)商(shāng)家身份信息進行審核、公示未做出規定，存在空白(bái)，極易導緻國内消費(fèi)者在與境外(wài)商(shāng)家産生(shēng)交易後，陷入無法維權的困境。從保護國内消費(fèi)者合法權益的角度出發，跨境電(diàn)商(shāng)平台經營者對入駐平台的境外(wài)商(shāng)家的身份審核标準應更爲審慎、嚴格，履行公示義務應着重突出商(shāng)家的主體(tǐ)涉外(wài)信息，以提醒消費(fèi)者對交易可能存在維權風險的認識。本案的處理結果也明确了，對于入駐跨境電(diàn)商(shāng)平台的境外(wài)經營者，如平台方未盡到公示義務，僅能提供商(shāng)家姓名、護照号及在國内的臨時模糊地址等身份信息，無法達到民訴法規定的“明确的被告”标準，緻消費(fèi)者維權難度增加甚至落空，平台方應承擔賠償責任。本案通過該規則的設立，從而降低消費(fèi)者的維權成本和維權難度，全面保障法律賦予消費(fèi)者的維權救濟的方式。

【簡要案情及處理結果】

    2020年8月12日，原告餘某通過國内某知(zhī)名跨境電(diàn)商(shāng)平台，向平台内入駐的一(yī)家香港跨境電(diàn)商(shāng)公司購買了某品牌可可粉。原告收到被告自保稅倉遞送入境的案涉商(shāng)品後，發現商(shāng)品外(wài)包裝無中(zhōng)文标簽。原告認爲，被告交付的商(shāng)品爲進口食品，卻未按照《食品安全法》的相關規定在商(shāng)品實物(wù)的外(wài)包裝上加貼書(shū)面中(zhōng)文标簽，屬于不符合食品安全标準的食品，被告明知(zhī)涉案商(shāng)品不符合食品安全标準仍然銷售，應承擔退一(yī)賠十的責任。被告認爲，商(shāng)品系跨境食品，已在商(shāng)品頁面信息上展現了商(shāng)品的中(zhōng)文電(diàn)子标簽，同時在消費(fèi)者下(xià)單前進行了告知(zhī)，告知(zhī)其商(shāng)品無中(zhōng)文标簽，請其到商(shāng)品頁面查看，該商(shāng)品符合食品安全标準，亦不構成食品标簽瑕疵。

    法院經審理首先确定雙方均同意選擇适用中(zhōng)國大(dà)陸法律，法院認爲，本案商(shāng)品實物(wù)雖無紙(zhǐ)質中(zhōng)文标簽，但商(shāng)品經檢測符合我(wǒ)國食品安全标準。平台已通過下(xià)單頁面的紅色醒目字體(tǐ)方式履行了消費(fèi)者提醒告知(zhī)義務，原告在應知(zhī)案涉商(shāng)品直接購自境外(wài)，可能無中(zhōng)文标簽，需通過網站查看商(shāng)品中(zhōng)文标簽的情況下(xià)，仍下(xià)單購買案涉商(shāng)品，表明其已充分(fēn)考慮自身風險承擔能力，因此案涉商(shāng)品的中(zhōng)文電(diàn)子标簽對其具有與中(zhōng)文紙(zhǐ)質标簽相同的法律效力，故被告以中(zhōng)文電(diàn)子标簽形式展示案涉商(shāng)品信息，符合《食品安全法》對進口食品中(zhōng)文标簽的要求，遂駁回原告全部訴訟請求。

【裁判規則】

    跨境零售電(diàn)商(shāng)經營者在充分(fēn)履行告知(zhī)義務後，以中(zhōng)文電(diàn)子标簽形式完整展示商(shāng)品信息可視爲具有中(zhōng)文标簽。

【典型意義】

    本案是國内首例在跨境電(diàn)商(shāng)零售進口領域确認進口食品中(zhōng)文電(diàn)子标簽與食品外(wài)包裝中(zhōng)文标簽具有同等法律效力的案件。跨境電(diàn)商(shāng)零售進口作爲一(yī)種新興貿易模式具有特殊性，跨境零售産品既具有商(shāng)業性質，但又(yòu)是終端消費(fèi)者個人自用的物(wù)品，目前對于跨境電(diàn)商(shāng)零售商(shāng)品在性質上是屬于個人物(wù)品還是商(shāng)品存在極大(dà)争議，但不可否認其具有雙重屬性，應與一(yī)般進口商(shāng)品進行區分(fēn)。《食品安全法》規定一(yī)般進口食品應有中(zhōng)文标簽，但對近年來大(dà)量湧現的跨境零售食品的中(zhōng)文電(diàn)子标簽效力未做出明确規定。雖然商(shāng)務部等國家部委商(shāng)财發〔2018〕486 号通知(zhī)精神文件中(zhōng)對該問題有所涉及，但法律法規尚未能明确規定，這個問題仍處待解答。跨境電(diàn)子商(shāng)務是新型的經濟形式和新興業态，立法難免滞後于現實發展。《電(diàn)子商(shāng)務法》第二十六條規定，電(diàn)子商(shāng)務經營者應當按照國家關于進出口監督管理的法律、行政法規和有關規定從事跨境電(diàn)子商(shāng)務，這表明人民法院可結合規範性文件精神對相關法律規定做出與時俱進的合理解釋。在行業内，電(diàn)子标簽與紙(zhǐ)質标簽具有同等效力現實中(zhōng)對電(diàn)子标簽是否具有法律效力争議極大(dà)，普遍認爲僅有電(diàn)子标簽構成标簽瑕疵，經營者應承擔退貨退款責任。本案對這個法律空白(bái)進行了大(dà)膽的創設，明确了在跨境電(diàn)商(shāng)零售進口交易中(zhōng)，跨境電(diàn)商(shāng)已履行對消費(fèi)者的提醒告知(zhī)義務并獲得消費(fèi)者确認同意後，在商(shāng)品訂購網頁使用符合要求的中(zhōng)文電(diàn)子标簽視爲具有中(zhōng)文标簽。

跨境海外(wài)代購案

【簡要案情及處理結果】

    原告張某通過某跨境電(diàn)商(shāng)平台向被告鍾某購買了一(yī)盒名爲“日本植物(wù)性雌激素女性荷爾蒙補充劑90粒”的商(shāng)品。被告鍾某接單後在日本購買案涉商(shāng)品，通過境外(wài)直郵方式發貨。原告收到商(shāng)品後，發現商(shāng)品沒有産品食用說明書(shū)，也沒有購物(wù)發票(piào)及海關檢疫證明，認爲該商(shāng)品系三無産品、假冒僞劣産品，遂以網絡購物(wù)合同糾紛的案由起訴至本院，要求被告鍾某承擔退一(yī)賠十的懲罰性責任。被告辯稱，其接受原告委托在日本正規商(shāng)場購買案涉商(shāng)品，能夠提供對應的商(shāng)場采購票(piào)據和境外(wài)發貨憑證，商(shāng)品并非三無僞劣商(shāng)品，請求駁回原告訴訟請求。

    法院經審理認爲，原被告雙方建立起委托合同關系，被告向原告提供了海外(wài)發貨憑證及采購小(xiǎo)票(piào)，已經履行了委托人的注意義務及報告義務。在委托合同關系下(xià)，原告提起産品責任糾紛訴訟，以案涉産品無中(zhōng)文标簽，無檢驗檢疫證明爲由，主張退一(yī)賠十，不應予以支持，駁回了原告張某的全部訴訟請求。

【裁判規則】

    海外(wài)代購應屬于一(yī)種委托代理，代購商(shāng)品的安全标準應适用初始出售行爲所在國法律及相關規定。

【典型意義】

    “海外(wài)代購”是近年來跨境電(diàn)子商(shāng)務的熱門詞語，充斥于各類電(diàn)商(shāng)網站甚至是日常的朋友圈。在現實生(shēng)活中(zhōng)，海外(wài)代購形式多種多樣，一(yī)些“代購”名爲代購實爲買賣。不同“代購”隐含了不同的法律關系，在具體(tǐ)案件中(zhōng)應根據當事人的約定，結合合同成立時商(shāng)品所有權或實際占有的歸屬，探究合同條款的内涵與當事人的内心真意，揭開(kāi)代購的面紗，界定法律關系，确定權利義務。本案判決認爲，典型代購是指代購方與委托人約定，由代購方爲委托人購買其指定的商(shāng)品，代購人需要收取一(yī)定的代購費(fèi)用。判斷日常網絡交易中(zhōng)的“海外(wài)代購”是否成立委托合同關系，應符合如下(xià)要件：1. 海外(wài)代購産品頁面應存在代購服務的明确說明，即應以引人注意的方式告知(zhī)購買人産品屬于海外(wài)代購；2. 海外(wài)代購産品一(yī)般應從海外(wài)發貨，購買人爲實際入關申報人及相應稅費(fèi)承擔人；3. 海外(wài)代購産品如在網絡交易平台上架，應被網絡交易平台列入代購類。如滿足上述要件，應認定雙方成立委托合同關系。反之，應認定購買方與代購方成立買賣合同關系。在委托關系成立時，判斷代購産品是否爲符合安全标準的合格産品應以首次銷售國的法律規定及相關标準爲依據。在此情形下(xià)，若購買人以産品無中(zhōng)文标簽，非法添加，無檢驗檢疫證明爲由主張代購人銷售者責任，缺乏請求權基礎，不應予以支持。本案明确了海外(wài)代購領域委托合同關系成立的标準，對海外(wài)代購的産品責任進行了有益探索。

【簡要案情及處理結果】

    原告漏某因喂養嬰兒的需要，通過國内某知(zhī)名海購電(diàn)商(shāng)平台購買标注“自營”奶粉十罐，經幼兒較長時間食用出現發育不良症狀，後原告發現案涉奶粉實爲營養粉，并非嬰幼兒奶粉，不符合國内食品安全标準中(zhōng)關于嬰幼兒配方食品的營養量的标準，認定平台與産品經營者違反《廣告法》《食品安全法》以及《消費(fèi)者權益保護法》等規定，故起訴該電(diàn)商(shāng)平台的經營者與原告自認爲的案涉商(shāng)品經營者，要求返還購物(wù)款并承擔十倍賠償以及原告孩子的各項人身傷害損失。

    法院經審理認爲，案涉商(shāng)品涉及嬰幼兒食品領域，由于跨境電(diàn)商(shāng)平台錯誤的将營養粉翻譯爲奶粉，導緻原告錯誤購買，進而産生(shēng)損失。根據《食品安全法》第三十四條第四款規定：“禁止生(shēng)産經營下(xià)列食品、食品添加劑、食品相關産品：（五）營養成分(fēn)不符合食品安全标準的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品。”電(diàn)商(shāng)平台的混淆與誤導行爲導緻案涉産品應适用嬰幼兒奶粉的食品安全标準，無論生(shēng)産國還是我(wǒ)國關于嬰幼兒奶粉的标準，案涉産品顯然都無法達到。根據《電(diàn)子商(shāng)務法》第三十七條：“電(diàn)子商(shāng)務平台經營者對其标記爲自營的業務依法承擔商(shāng)品銷售者或者服務提供者的民事責任。”由于電(diàn)商(shāng)平台未能明示案涉“自營”商(shāng)品的實際經營者，故電(diàn)商(shāng)平台應該承擔相應責任。審理過程中(zhōng)，雙方達成和解協議，電(diàn)商(shāng)平台對消費(fèi)者進行了賠償。

【裁判規則】

    跨境電(diàn)子商(shāng)務平台經營者在出售境外(wài)商(shāng)品時，應如實定性商(shāng)品性質與類型，以誤導性方式翻譯商(shāng)品信息導緻消費(fèi)者認識錯誤的，應承擔相應責任。

【典型意義】

    本案涉及跨境電(diàn)商(shāng)平台出售進口“自營”嬰幼兒奶粉，由于直接購自境外(wài)的商(shāng)品，無中(zhōng)文标簽，消費(fèi)者對商(shāng)品的選擇完全依靠電(diàn)商(shāng)平台的介紹，因此跨境電(diàn)商(shāng)平台應該将此嬰幼兒産品的信息如實翻譯并反映在網站中(zhōng)供消費(fèi)者查看，如果混淆産品名稱、品種、類别、适用人群等重要的産品信息，誘導消費(fèi)者做出錯誤的選擇，造成進口商(shāng)品的屬性發生(shēng)變化，導緻适用與其本身不同産品的安全标準，進而導緻該産品被認定爲不符合相應的安全标準的産品。本案中(zhōng)，進口嬰幼兒米粉本身符合生(shēng)産國的營養标準即可，但平台将前述不屬于嬰幼兒配方奶粉的輔食産品翻譯爲奶粉誤導消費(fèi)者，導緻消費(fèi)者産生(shēng)的損失，電(diàn)商(shāng)平台應該承擔相應的責任。本案就跨境貿易商(shāng)品的中(zhōng)文标簽翻譯問題進行了回答，要求跨境電(diàn)商(shāng)平台必須如實翻譯商(shāng)品性質等信息，如果出現錯誤翻譯，一(yī)方面将誤導消費(fèi)者，另一(yī)方面會導緻商(shāng)品适用其他産品質量标準，無論如何平台方都将承擔極大(dà)風險，本案判決明确要求跨境電(diàn)商(shāng)平台在商(shāng)品銷售環節必須準确清晰翻譯商(shāng)品的原本含義，進一(yī)步了促使跨境電(diàn)商(shāng)平台完善管理自身業務，爲行業内跨境商(shāng)品銷售環節中(zhōng)的廣告宣傳行爲制定規則。

跨境零售交易主體(tǐ)責任認定案

【簡要案情及處理結果】

    2019年2月21日，原告鄭某通過國内某知(zhī)名跨境電(diàn)商(shāng)平台，向某海外(wài)跨境電(diàn)商(shāng)企業經營的店(diàn)鋪購買泰國進口無糖即食燕窩，該商(shāng)品自下(xià)單之日從保稅倉發出，并按“網購保稅進口”規定經海關報關清關遞送入境。原告收到案涉商(shāng)品後，認爲其口感怪異，任意按壓可以改變形狀，而且案涉商(shāng)品無中(zhōng)文标簽，認定案涉商(shāng)品并非成分(fēn)并非燕窩，案涉食品的經營者違反《食品安全法》，銷售不安全食品，故将案涉商(shāng)品品牌的微博認證公司及電(diàn)商(shāng)平台公司訴至法院，要求兩被告共同承擔賠償十倍貨款的責任。

    法院經審理認爲，案涉商(shāng)品屬于跨境電(diàn)商(shāng)零售進口商(shāng)品範疇，系境外(wài)注冊企業直接向消費(fèi)者提供，該購買行爲視爲境外(wài)發生(shēng)，故該商(shāng)品應适用原産地質量标準；微博認證公司不是案涉商(shāng)品的跨境電(diàn)商(shāng)企業，亦非商(shāng)務部等國家部委商(shāng)财發〔2018〕486号文件所規定的境内服務商(shāng)；被告電(diàn)商(shāng)平台并非案涉跨境電(diàn)商(shāng)平台的運營主體(tǐ)，原告要求微博認證公司、電(diàn)商(shāng)平台爲案涉商(shāng)品責任主體(tǐ)的請求無事實和法律依據，遂駁回原告全部訴訟請求。

【裁判規則】

    在海關辦理登記注冊并承擔跨境電(diàn)商(shāng)企業申報責任的境内服務商(shāng)，依其承諾應就商(shāng)品質量問題向消費(fèi)者承擔相應責任。

【典型意義】

    跨境電(diàn)商(shāng)零售進口中(zhōng)的主體(tǐ)包括跨境電(diàn)商(shāng)零售進口經營者、跨境電(diàn)商(shāng)第三方平台經營者、境内服務商(shāng)和消費(fèi)者。其中(zhōng)，跨境電(diàn)商(shāng)企業與消費(fèi)者之間屬于跨境電(diàn)商(shāng)零售進口商(shāng)品買賣關系；跨境電(diàn)商(shāng)平台分(fēn)别與跨境電(diàn)商(shāng)企業、消費(fèi)者建立網絡服務合同關系；境内服務商(shāng)接受跨境電(diàn)商(shāng)企業委托爲其提供申報、支付、物(wù)流、倉儲等服務，雙方屬于委托服務關系。在跨境電(diàn)商(shāng)零售進口中(zhōng)，消費(fèi)者與店(diàn)鋪經營者建立了買賣關系，店(diàn)鋪的運營主體(tǐ)爲跨境電(diàn)商(shāng)企業，故合同出售主體(tǐ)及商(shāng)品産品責任主體(tǐ)均爲跨境電(diàn)商(shāng)企業。依據商(shāng)财發〔2018〕486号文規定，爲了充分(fēn)保障跨境電(diàn)商(shāng)零售進口中(zhōng)的商(shāng)品質量安全與消費(fèi)者的合法權益，消費(fèi)者除能向跨境電(diàn)商(shāng)企業進行維權外(wài)，還可以直接向承擔跨境電(diàn)商(shāng)企業申報責任的境内服務商(shāng)主張權利。本案再次明确商(shāng)财發〔2018〕486号文中(zhōng)關于境内服務商(shāng)應當承擔跨境電(diàn)商(shāng)企業的民事連帶責任的規定，降低消費(fèi)者對域外(wài)電(diàn)商(shāng)維權的門檻，爲進一(yī)步便捷消費(fèi)者維權提供支持。

【簡要案情及處理結果】

    原告戴某系電(diàn)子煙愛好者，曾多次在被告某公司經營的電(diàn)商(shāng)店(diàn)鋪購買電(diàn)子煙霧化液。被告益科公司在産品交易快照中(zhōng)突出宣傳案涉産品“來自馬來西亞風情”、“馬來西亞原裝進口煙油”“馬來西亞原裝正品”“純植物(wù)萃取可以吃的煙油”等。原告戴某收貨後，發現案涉産品實物(wù)均标注原産地爲馬來西亞，部分(fēn)産品未标注生(shēng)産日期，全部産品未标注産品标準代号。原告戴某認爲，被告公司銷售的電(diàn)子煙霧化液屬于食品，且不符合食品安全标準，要求被告退一(yī)賠十。

    法院經審理認爲，案涉産品在技術要求上涉及多項食品安全國家标準和食品添加劑使用标準，且銷售者在産品宣傳上亦在強調原料系可用于食品的成分(fēn)和添加劑等，足以使消費(fèi)者産生(shēng)信賴，因此按我(wǒ)國相關标準涉案産品屬于食品，且存在不符合食品安全标準的問題，遂支持了原告的訴訟請求。

【裁判規則】

    對境外(wài)進口的新型商(shāng)品性質應以有利于保護我(wǒ)國消費(fèi)者權利爲原則，按我(wǒ)國法律法規的相關标準進行認定。

【典型意義】

    本案涉及境外(wài)新型商(shāng)品在我(wǒ)國類别判斷的問題，随着跨境電(diàn)子商(shāng)務的不斷發展，境外(wài)的新興産品不斷湧入國内，因境内外(wài)對食品的定義不同，部分(fēn)境外(wài)商(shāng)品在我(wǒ)國尚未建立相應的國家标準，對相關産品是否屬于食品類别，消費(fèi)者是否可以根據我(wǒ)國食品安全法的相關規定要求經營者承擔懲罰性賠償責任，一(yī)直是困擾司法實務的一(yī)個難題。本案在一(yī)定程度上對這個問題進行了回答，針對跨境電(diàn)商(shāng)中(zhōng)出現的商(shāng)品類别問題，本案建立起三個判斷标準：1、結合經營者對相關産品的主觀宣傳，2、結合我(wǒ)國相關法律法規以及其他規範性文件對于食品類别的客觀規定，3、以保障我(wǒ)國消費(fèi)者合法權利爲原則。本案中(zhōng)，從經營者對案涉産品的宣傳來看，經營者以食品标準對案涉電(diàn)子煙霧化液做出銷售承諾并用于産品宣傳；從我(wǒ)國地方規範性文件對案涉産品的技術要求來看，案涉産品在技術要求上涉及多項食品安全國家标準和食品添加劑使用标準，且産品原料亦強調可用于食品的成分(fēn)和添加劑等。而且，以我(wǒ)國從嚴監管食品行業的現實考量來看，将涉案産品認定爲食品，更符合普通消費(fèi)者的消費(fèi)期待，更有利于保障我(wǒ)國消費(fèi)者的合法權益。本案創建了一(yī)套判斷跨境新型商(shāng)品在司法實踐中(zhōng)如何判斷的規則，填補了在行業中(zhōng)相關問題的空白(bái)，爲此後各類新型商(shāng)品出現在我(wǒ)國審判活動做好了充足的準備。

【簡要案情及處理結果】

    被告某食品公司在國内知(zhī)名跨境電(diàn)商(shāng)平台從事跨境電(diàn)商(shāng)零售業務，原告瞿某從被告經營店(diàn)鋪購買進口食品後，發現案涉食品中(zhōng)某食品添加劑的含量高于我(wǒ)國食品藥品監督管理局通知(zhī)中(zhōng)的每日所推薦的劑量，遂認爲被告銷售的進口食品不符合食品安全标準，要求被告承擔十倍價款的懲罰性賠償。被告辯稱，被告系直接從境外(wài)商(shāng)品生(shēng)産者處購得商(shāng)品，商(shāng)品在生(shēng)産國符合該國食品安全标準，在進貨前已查驗相關證書(shū)，在保稅倉入境遞送入境前已獲得進口檢驗檢疫證明，故其對食品中(zhōng)食品添加劑不符合相關标準不知(zhī)情也沒有過錯，不應承擔懲罰性賠償責任。

    法院經審理認爲，檢驗檢疫機構對進口食品出具檢驗檢疫證明的行爲系行政許可，作爲食品經營者對該行政許可享有信賴利益，因此，不能認定被告銷售時明知(zhī)食品不符合食品安全标準而進行銷售，故不應承擔懲罰性賠償責任。

【裁判規則】

    在跨境電(diàn)子商(shāng)務民事糾紛中(zhōng)應對進出口行政監管部門作出的行政決定，依證據規則進行司法審查。

【典型意義】

    跨境電(diàn)子商(shāng)務與普通電(diàn)子商(shāng)務的一(yī)個重要區别是，跨境電(diàn)商(shāng)除了應當遵守電(diàn)子商(shāng)務的普遍規定之外(wài)，還應當符合進出口相關法律規定，包括海關、稅收、進出境檢驗檢疫、支付結算等管理制度，涉及到各個進出口行政監管部門做出的行政行爲。在審理跨境電(diàn)子商(shāng)務糾紛中(zhōng)對于當事人作爲證據提交的相關進出口行政監管的行政決定，如何進行證據審核，司法實踐中(zhōng)存在極大(dà)的争議。以出入境檢驗檢疫機構的檢測證書(shū)爲例，該判決認爲，一(yī)方面，出入境檢驗檢疫機構隻是在食品出入境環節負責食品安全的監督管理，其不能代替食品銷售環節的監督管理，也不能代替人民法院對食品是否符合安全标準的全面性審查，故對于進口食品即使其頒發了衛檢證書(shū)，如果經司法審查該食品不符合我(wǒ)國食品安全規定，銷售方仍應承擔相應的合同責任或侵權責任；另一(yī)方面，對于不符合我(wǒ)國食品安全标準的進口食品，法律規定出入境檢驗檢疫機構應當不予放(fàng)行，正是由于跨境電(diàn)商(shāng)履行了報關檢驗檢疫手續，獲得了出入境檢驗檢疫機構出具的衛生(shēng)證書(shū)，銷售者出于對行政機關的合理信賴，才進行銷售。同時，食品經營者懲罰性責任的适用也需要兩個标準：1、經營者“明知(zhī)”其銷售；2、所銷售食品不符合食品安全标準，本案中(zhōng)，檢疫證明能夠作爲經營者并不明知(zhī)的證據，所以無法認定銷售者的銷售行爲系明知(zhī)不可爲而爲之，而且原告無法提供相反證明，故無須承擔懲罰性賠償責任。本案判決是對跨境電(diàn)子商(shāng)務中(zhōng)出現的行政行爲，特别是行政許可的審查問題進行了探索，對跨境電(diàn)商(shāng)出售商(shāng)品中(zhōng)出現的行政行爲，如何建立起一(yī)套審核規則做出一(yī)次有益的嘗試。

【簡要案情及處理結果】

    原告劉某多次在被告秦某經營的國内某知(zhī)名跨境電(diàn)商(shāng)平台購買日本嬰幼兒奶粉。收貨後，原告劉某經過辨别，發現該奶粉缺少中(zhōng)文标簽，而且未經過檢驗檢疫，後原告以産品責任糾紛的案由起訴秦某，主張奶粉爲不符合國家食品安全标準的産品，應适用懲罰性賠償标準，要求被告秦某退一(yī)賠十。另外(wài)，原告劉某在同一(yī)時期，在多家店(diàn)鋪購買同類别的日本奶粉，每家購買金額均在5000元左右，并均以相同的理由要求退一(yī)賠十。

    法院經審理認爲，《食品安全法》設立十倍的懲罰性賠償是爲了引導食品經營者依法經營，淨化食品生(shēng)産經營市場，保障公民的身體(tǐ)健康和生(shēng)命安全，而且《食品安全法》規定要求支付貨款十倍賠償金的請求權人隻能是爲了生(shēng)活消費(fèi)需要購買、使用商(shāng)品或者接受服務的“消費(fèi)者”，如果成爲某些人的盈利手段，則與法律設立的目的背道而馳。本案中(zhōng)，由于原告一(yī)個月左右時間内多次購買案涉奶粉，同時還大(dà)量在其他店(diàn)鋪反複、大(dà)量購買類似奶粉，可見其購買案涉産品并非正常消費(fèi)所需。本案中(zhōng)，原、被告系買賣合同法律關系，雖被告銷售産品不符合食品安全标準，但原告非因生(shēng)活需要購物(wù)，不能視爲正常的“消費(fèi)者”，故不适用消費(fèi)者權益保護法懲罰性賠償，法院判決僅支持退還商(shāng)品價款，不支持十倍賠償。

【裁判規則】

    跨境電(diàn)商(shāng)交易中(zhōng)，對“職業索賠人”非基于生(shēng)活消費(fèi)需要購買的物(wù)品，不應支持懲罰性賠償。

【典型意義】

    本案涉及到“職業索賠人”出現在跨境電(diàn)商(shāng)領域如何應對的問題。随着我(wǒ)國跨境電(diàn)商(shāng)市場的高速發展，針對各類跨境産品的所謂“職業索賠”也呈井噴趨勢，跨境電(diàn)商(shāng)平台已成爲“職業索賠人”高度的聚集領域。“職業索賠行爲”客觀上在淨化市場、促進依法生(shēng)産經營方面發揮了一(yī)定的積極作用，但是該行爲主要集中(zhōng)在标簽标識領域，且具有明顯的經濟利益驅動特征，擠占了大(dà)量的公共資(zī)源，對市場行政監管部門和人民法院都造成了較大(dà)負擔。本案首次在跨境電(diàn)商(shāng)領域确立了“職業索賠人”非基于生(shēng)活消費(fèi)需要購買物(wù)品，不支持懲罰性賠償的裁判規則，同時厘清“職業索賠人”與正常消費(fèi)者的區分(fēn)标準，即“職業索賠行爲”判斷可以參照三個标準：一(yī)是短時間内多次購買案涉産品或類似産品後提起數件類似主張懲罰性賠償的訴訟；二是一(yī)次性購買大(dà)量明顯不符合正常消費(fèi)所需的情形；三是其他明顯不符合普通消費(fèi)行爲的情形。法院一(yī)旦審查出案涉行爲具有上述三種情形之一(yī)的，可認定爲“職業索賠行爲”，人民法院對其提出的懲罰性賠償不予支持。本案在跨境電(diàn)商(shāng)貿易領域設立的“職業索賠人”區分(fēn)标準，更好的維護了跨境電(diàn)商(shāng)平台正常的經營秩序，同時也減輕司法負擔，維護了法律的尊嚴。