購買者在兩天内兩次購買46枚過期鹹鴨蛋，分(fēn)46筆交易結算，起訴要求超市按照每筆交易1000元的賠償标準，共計賠償46000元——
前不久，最高人民法院發布的食品安全懲罰性賠償典型案例中(zhōng)，提到這樣一(yī)起案件。
一(yī)直以來，社會對知(zhī)假買假、職業打假争議不斷，早期得到社會輿論支持的“打假鬥士”也随着打假的職業化、專業化發展逐漸飽受非議。反對者譴責知(zhī)假買假者以牟利爲目的，動機不純；支持者認爲食品安全無小(xiǎo)事，打假者客觀上起到了監督食品安全的作用，應該譴責造假售假者……
知(zhī)假買假是否影響消費(fèi)者身份認定？要求十倍賠償到底該不該獲得支持？利用懲罰性賠償條款牟利是否有違誠信原則？連續購買、反複索賠是否擾亂生(shēng)産經營秩序？
“鹹鴨蛋案”中(zhōng)的知(zhī)假買假争議
2016年2月，張某在某超市購買了6枚鹹鴨蛋，隔天又(yòu)再次購買相同批次的40枚鹹鴨蛋，46枚鹹鴨蛋按46筆訂單結算。
幾日後，張某向市場監管部門舉報，稱購買的鹹鴨蛋過保質期。經調解未果，張某将超市訴至上海市浦東新區人民法院，要求根據食品安全法規定“退一(yī)賠十”，賠償标準按46筆訂單每單最低1000元賠償，共計46000元。
而在庭審期間，張某還有數個案子在法院“挂着号”。
在另一(yī)個超市，張某亦先後多次分(fēn)訂單購買香腸等散裝食品，并以散裝食品标簽不合格爲由，向市場監管部門舉報，要求按多個訂單分(fēn)别計算賠償款，索賠15000元。協商(shāng)未果後，糾紛也進入了法院。
“我(wǒ)記得那一(yī)陣知(zhī)假買假案件不少，案件上訴到中(zhōng)院，一(yī)查原告，都是有多個案子在法院。”上海市第一(yī)中(zhōng)級人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長潘靜波對自己多年前審理的這起“鹹鴨蛋案”記憶猶新，那時他在民事審判庭從事審判工(gōng)作。
潘靜波介紹，“鹹鴨蛋案”立案時，張某還按多筆交易提交了多份立案申請，後被一(yī)審法院合并立案。
在一(yī)審時，被告某超市以張某知(zhī)假買假、分(fēn)單結賬是惡意行爲提出抗辯。
知(zhī)假買假是否會影響消費(fèi)者身份的認定？
浦東新區法院周浦人民法庭庭長吳軍介紹，根據2013年最高法出台的司法解釋，食品藥品領域以知(zhī)假買假爲由提出抗辯的，法院不予支持。被告以知(zhī)假買假爲由提出抗辯與法相悖，法院不予采納。
是否應該支持張某提出的十倍賠償？
“因爲鹹鴨蛋購買時已過保質期，不符合食品安全标準，被告作爲經營者應該承擔懲罰性賠償責任。”吳軍說道，“該案争議的焦點在于如何确定懲罰性賠償标準。”
超市同意“賠十”，但反對按46單分(fēn)别計算。
很明顯，張某購買時分(fēn)46次結算的目的，正是因爲其熟知(zhī)法律，利用食品安全法第一(yī)百四十八條第二款的賠償不足一(yī)千元按一(yī)千元賠償的規定，故意拆分(fēn)訂單多次小(xiǎo)額支付，以每單索賠1000元來實現利益最大(dà)化。
司法裁判該按什麽标準來計算賠償？46筆交易到底該視作一(yī)筆還是多筆？
支持分(fēn)單計算，無異于鼓勵這種異化的打假行爲；不支持分(fēn)單計算，也需要作出合理準确的法律适用和解釋。
“原告分(fēn)次結算的行爲既不符合消費(fèi)者日常交易習慣，也與食品安全法懲罰性賠償制度精神不符。但原告購買鹹鴨蛋仍屬于生(shēng)活消費(fèi)範圍，并且經營者确實有銷售過期食品的行爲。應該視爲一(yī)筆交易，适用懲罰性賠償條款。”吳軍說道。
一(yī)審法院經審理，判決被告退還原告46枚鹹鴨蛋購物(wù)款101.2元，賠償金按46筆訂單合并計算，按購物(wù)款十倍賠償1012元。
張某提出上訴，案件進入到上海一(yī)中(zhōng)院。
二審中(zhōng)，當事人沒有提交新的證據，二審法院對一(yī)審查明的事實予以确認，作出了維持原判的判決。
“食品安全法懲罰性賠償的規定，是爲了更好地規範食品生(shēng)産流通環節、保障群衆身體(tǐ)健康和生(shēng)命安全。購買者以食品不符合食品安全标準爲由主張懲罰性賠償，是行使法律賦予的權利，應當得到支持。”潘靜波表示，“同時，也應該遵循法律規定的誠實信用原則，對分(fēn)單結算分(fēn)别提出十倍賠償不予支持。”
知(zhī)假買假者，究竟能不能“訴”？
“‘知(zhī)假買假’不是法律上的概念，一(yī)般來說，群衆把購買者知(zhī)道食品不符合食品安全标準，仍然購買并維權的行爲稱爲‘知(zhī)假買假’。”最高法民一(yī)庭法官謝勇介紹，知(zhī)假買假行爲一(yī)直存在争議，是因爲各界存在不同的認識和理解。
自1993年消費(fèi)者權益保護法首次寫入懲罰性賠償條款後，社會出現了一(yī)批打假人士。2009年施行的食品安全法寫入“十倍賠償”條款，讓打假更加集中(zhōng)于食品領域。
懲罰性賠償制度對懲治食品安全違法行爲意義重大(dà)。通過依法讓違法生(shēng)産經營者承擔多倍賠償，增加違法成本，也對潛在違法者産生(shēng)震懾與警示作用，最大(dà)程度抑制損害群衆生(shēng)命健康的違法行爲。
然而随着知(zhī)假買假索賠的增多，打假逐漸職業化、專業化和團隊化。潘靜波介紹，在司法訴訟中(zhōng)，相比普通群衆，職業打假者找問題更準，熟知(zhī)法律規定，并且有很強的固定證據意識。
而普通群衆在生(shēng)活中(zhōng)買到有問題的食品，隻要商(shāng)家退貨，一(yī)般也不會想到要求十倍賠償。不熟悉法律加上需要投入大(dà)量的時間成本，多數人嫌麻煩，很少會通過向相關部門舉報或向法院提起訴訟來維權。
有的知(zhī)假買假者在打擊假冒僞劣行爲的同時，爲了追求利益的最大(dà)化，采取一(yī)些不符合日常消費(fèi)習慣的行爲，更有甚者借維權之名敲詐勒索，嚴重擾亂市場秩序。
重慶市高級人民法院民一(yī)庭法官陳福輝告訴記者，知(zhī)假買假案件中(zhōng)，常常出現購買者大(dà)量囤貨，購買遠超出合理生(shēng)活消費(fèi)範圍的食品，增加消費(fèi)基數來提高賠償總額；也有分(fēn)多筆訂單結算小(xiǎo)額交易，利用懲罰性賠償金标準最低爲1000元的法律規定來獲得更多利益；還有一(yī)些案件，知(zhī)假買假者緊盯産品标簽、說明書(shū)中(zhōng)不影響食品安全且不會誤導消費(fèi)者的瑕疵，提起訴訟要求懲罰性賠償。
因此，社會上不乏反對知(zhī)假買假的聲音，認爲知(zhī)假買假者的動機并非爲了淨化市場，而是爲自身牟利，購買商(shāng)品也不是爲了生(shēng)活消費(fèi)，不應當将其視爲消費(fèi)者。
在司法實踐中(zhōng)，也會因爲對相關法律和司法解釋的理解适用不同，而産生(shēng)對知(zhī)假買假者是否是消費(fèi)者的不同認定。如果認定知(zhī)假買假者不是消費(fèi)者，則不能适用懲罰性賠償條款。
普通群衆很少用，知(zhī)假買假者不能用。長此以往，懲罰性賠償規定将會淪爲“沉睡”的條款。
中(zhōng)國法學會消費(fèi)者權益保護法研究會會長河山是消費(fèi)者權益保護法的主要起草者之一(yī)，他在接受記者采訪時表示：“懲罰性賠償條款設立的初衷，正是爲了把法律武器交給廣大(dà)消費(fèi)者，鼓勵群衆打假和監督。”
爲更好發揮懲罰性賠償制度對于淨化市場、保護食品安全的作用，2023年11月30日，最高人民法院發布了食品藥品懲罰性賠償典型案例與司法解釋（征求意見稿）。
“發布典型案例和司法解釋（征求意見稿），就是爲了統一(yī)裁判規則，更好地爲全國法院提供審判指導。”謝勇介紹，此次發布的典型案例，均依法支持了消費(fèi)者關于懲罰性賠償的訴訟請求。
“打擊和遏制食品領域違法行爲，既需要發揮行政監管和公益訴訟的作用，也需要發揮人民群衆的監督作用。如果違法行爲被追責概率低、違法成本低，就容易形成負面激勵，将難以有效遏制食品領域違法行爲。”謝勇說道，“人民法院始終堅持保護食品安全，依法保護消費(fèi)者合法權益。”
“退一(yī)賠十”，賠償标準該如何計算？
知(zhī)假買假常出現大(dà)量購買、反複購買、連續購買等行爲，在适用懲罰性賠償“退一(yī)賠十”時，賠償标準該如何計算？賠償基數如何認定？
司法裁判需要承擔起引領社會風尚的責任。既要讓懲罰性賠償發揮出應有的作用，也要避免法條被利用成爲牟取暴利的工(gōng)具。
最高法發布典型案例時提出，堅持在生(shēng)活消費(fèi)需要範圍内支持消費(fèi)者關于懲罰性賠償的訴訟請求。
中(zhōng)國人民大(dà)學法學院教授、副院長朱虎談到，在過去(qù)的司法實踐中(zhōng)，有的對超出生(shēng)活消費(fèi)大(dà)量購買、高額索賠行爲全部支持，讓部分(fēn)生(shēng)産經營者“小(xiǎo)過擔大(dà)責”；有的對知(zhī)假買假一(yī)律不支持，緻違法生(shēng)産經營者不承擔懲罰性賠償責任。
“懲罰性賠償制度的功能主要在‘罰’，應當堅持‘罰過相當’的原則。”朱虎表示，此次最高法發布典型案例提出以是否超出生(shēng)活消費(fèi)需要作爲是否支持購買者懲罰性賠償請求的标準，更有利于統一(yī)裁判标準。
四起典型案例除了“鹹鴨蛋案”，其餘三件案例也充分(fēn)體(tǐ)現了法院對“合理生(shēng)活消費(fèi)”這一(yī)标準的遵循。
在郭某訴某經營部産品責任糾紛案中(zhōng)，郭某先後分(fēn)兩次購買4件24瓶白(bái)酒，後發現白(bái)酒是假冒注冊商(shāng)标的産品，起訴要求退還購酒款22097元，并支付購酒款十倍的賠償金220970元。
在劉某訴某鹿業公司買賣合同糾紛案中(zhōng)，劉某先後兩次在某鹿業公司購買了鹿胎膏和鹿鞭膏，後以産品标簽信息不全、無生(shēng)産日期等信息爲由訴至法院，要求返還購貨款10680元，并支付十倍賠償金106800元。
在這兩起典型案例中(zhōng)都涉及大(dà)額賠償，法院認定原告未超出生(shēng)活消費(fèi)需要，均以消費(fèi)者支付的全部價款爲計算基數，支持了原告提出的懲罰性賠償請求。
在沙某訴安徽某食品科技有限公司網絡買賣合同糾紛案中(zhōng)，沙某首次購買30盒“黃芪薏米餅幹”，付款516元。後分(fēn)三次又(yòu)購買了40盒、60盒、100盒餅幹，四次總計付款4176元。沙某以産品中(zhōng)添加有黃芪粉，違反了有關規定爲由起訴，要求退還價款4176元，支付十倍賠償金41760元。
法院審理認爲，沙某首次購買的30盒餅幹符合合理生(shēng)活消費(fèi)需要，據此确定計算懲罰性賠償金的基數，對加購部分(fēn)，認定超出生(shēng)活消費(fèi)範圍，未支持其懲罰性賠償請求。最終判決支持沙某就首單購買餅幹提出的懲罰性賠償請求。
合理生(shēng)活消費(fèi)範圍具體(tǐ)該如何界定？比如20瓶酒與30瓶酒、30盒餅幹與50盒餅幹這種相差不大(dà)的數量該如何區分(fēn)？
這正是現實中(zhōng)的難題，需要法官發揮審判智慧，行使好裁量權，作出合法合理合情的判決。
“在司法實踐中(zhōng)，還是要根據個案的具體(tǐ)情況來具體(tǐ)考慮。”謝勇告訴記者。
“在合理生(shēng)活消費(fèi)需要範圍内支持消費(fèi)者關于懲罰性賠償的訴訟請求，既有利于打擊和遏制違法經營行爲，起到對商(shāng)家合法經營行爲的督促，也能防止個體(tǐ)借維權之名行敲詐勒索之實，變相通過法院訴訟途徑謀取非法高利，爲促進經濟社會高質量發展創造了良好法治環境，充分(fēn)體(tǐ)現了最高人民法院司法爲民的擔當作爲。”全國人大(dà)代表、金华金誠同達律師事務所西安分(fēn)所主任方燕肯定道。
爲進一(yī)步統一(yī)裁判尺度，與典型案例同步發布的司法解釋（征求意見稿）專門就懲罰性賠償金基數認定、連續購買索賠、反複索賠等内容作出規範。此外(wài)，還對食品标簽說明書(shū)瑕疵的認定、小(xiǎo)作坊等生(shēng)産經營食品的責任、惡意索賠的懲治等問題予以明确。
最高法發布典型案例與司法解釋（征求意見稿），從客觀标準認定“消費(fèi)者”範圍，在賠償範圍認定标準上予以明确，最大(dà)程度發揮了懲罰性賠償制度的價值與功能，實現對社會的指引，形成良性監督氛圍。同時，也對各級法院予以指導，實現良好的審判效果，這正是能動司法的生(shēng)動體(tǐ)現。
下(xià)一(yī)步，最高法将在進一(yī)步發揮公益訴訟打擊和遏制市場主體(tǐ)違法行爲的作用，加強與行政主管部門的溝通協作、形成懲治食品領域違法行爲合力等方面開(kāi)展重點工(gōng)作。
民以食爲天，食以安爲先。黨中(zhōng)央曆來高度重視食品安全工(gōng)作，黨的二十大(dà)報告進一(yī)步指出，要把保障人民健康放(fàng)在優先發展的戰略位置。
食品安全關系人民群衆身體(tǐ)健康和生(shēng)命安全，最高法始終堅持落實“最嚴謹的标準、最嚴格的監管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責”的“四個最嚴”要求，保護人民群衆“舌尖上的安全”。
更進一(yī)步統一(yī)裁判尺度，能夠向消費(fèi)者和生(shēng)産經營者發出清晰的穩定的裁判信号，讓懲罰性賠償制度更好地發揮作用，制裁失信者、補償受害者、獎勵維權者，在全社會形成共識，爲促進經濟社會高質量發展創造良好法治環境。
京公網安備11010502045875