食安快訊

【案例】買真空包裝食品索賠8.8萬元,法院:論斤賣的非預包裝,駁回!

  • 日期:2024-01-21
  • 來源:中(zhōng)國裁判文書(shū)網
  • 閱讀:66
  • 手機看

湖北(běi)省武漢市中(zhōng)級人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2022)鄂01民終4813号

上訴人(原審原告):張軍,1987年10月10日出生(shēng),漢族,戶籍所在地浙江省嵊州市,

被上訴人(原審被告):金牛區土老帽食品經營部,經營場所成都市金牛區白(bái)馬寺街16号附38号1層。

經營者:李曉波。

委托訴訟代理人:曾祥明,湖北(běi)楚智律師事務所律師。

上訴人張軍因與被上訴人金牛區土老帽食品經營部(以下(xià)簡稱土老帽經營部)信息網絡買賣合同糾紛一(yī)案,不服湖北(běi)省武漢市江夏區人民法院(2022)鄂0115民初150号民事判決,向本院提起上訴,本院于2022年3月15日立案後,依法适用第二審普通程序,由審判員(yuán)獨任審理,現已審理終結。

張軍上訴請求:撤銷一(yī)審判決,改判支持其一(yī)審全部訴訟請求。事實和理由:一(yī)、一(yī)審法院非法采信無關證據。土老帽經營部在一(yī)審提交的證據均與本案無關聯性。張軍收到的涉案商(shāng)品實物(wù)沒有包括生(shēng)産者在内的任何食品安全信息,故土老帽經營部提交的證據根本無法證明其證據載明生(shēng)産者爲被上訴人銷售給上訴人商(shāng)品的生(shēng)産者,尤其是合格證更是不知(zhī)道從哪裏撕下(xià)來的孤證。土老帽經營部并未提供進貨票(piào)據、購銷合同以證明合法來源和盡到查驗義務。其在一(yī)審提交的證據隻是臨時爲了應訴而制作。二、一(yī)審法院嚴重踐踏法律和司法解釋。一(yī)審判決在已經認定涉案食品沒有标簽的情形下(xià)卻隻是認定爲瑕疵,認爲張軍未舉證證明食品藥品案件适用法律若幹問題的規定第三條賦予了消費(fèi)者“疑假買假”不影響索賠的權利。故,請求二審法院對一(yī)審錯誤、枉法的判決予以糾正,懲戒違法食品經營者,杜絕“三無”食品流入市場。

土老帽經營部辯稱:1、張軍系職業打假人,在江夏法院有很多案子,訴訟的目的是爲了索賠,張軍利用法條進行獲利,不符合消費(fèi)者誠實守信原則。2、合同違約之訴的前提是土老帽經營部有違約行爲,并賠償相應損失,張軍并沒有證據證明土老帽經營部有任何違約行爲,所購買的食品,張軍沒有食用,張軍沒有損失。3、土老帽經營部是銷售商(shāng),不是食品生(shēng)産商(shāng),可以提供食品的生(shēng)産者和許可證,土老帽經營部無過錯。請求駁回上訴,維持原判。

張軍向一(yī)審法院起訴請求:土老帽經營部退還張軍貨款8800元并賠付十倍88000元,合計96800元,張軍退還土老帽經營部涉案産品,産生(shēng)的運費(fèi)由土老帽經營部承擔。

一(yī)審法院查明,2021年12月21日,張軍在土老帽經營部于“一(yī)畝田”APP上的開(kāi)設“玲玲姐幹雜(zá)店(diàn)”店(diàn)鋪購得“大(dà)塊肉真空一(yī)斤一(yī)包開(kāi)袋即食醬香肉真空”200斤,單價22元/斤,支付貨款4400元。張軍于2021年12月24日收貨并打開(kāi)包裝,且爲了預防産品有問題進行了錄像。12月25日,張軍再次在土老帽經營部店(diàn)鋪購買前述同款“大(dà)塊肉真空一(yī)斤一(yī)包開(kāi)袋即食醬香肉真空”200斤,支付貨款4400元。以上貨款總計8800元,土老帽經營部均以中(zhōng)通快運發貨至張軍收貨地址。

上述事實有當事人當庭陳述、拆箱錄像、貨物(wù)的檢測報告2份及合格證等證據證實,并經質證,根據在卷證據對案件事實予以認定。

一(yī)審法院認爲,根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款以及第一(yī)百五十條關于“食品安全,指食品無毒、無害,符合應當有的營養要求,對人體(tǐ)健康不造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害”的規定,《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定的“不符合食品安全标準的食品”,應指食品實質上有毒、有害,不符合應當有的營養要求,對人體(tǐ)健康可能造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害的食品。與此相反,雖然在經營食品過程中(zhōng),存在食品标簽、說明書(shū)的形式标注瑕疵,但是該瑕疵并不導緻該食品“有毒、有害,不符合應當有的營養要求,及可能對人體(tǐ)健康造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害”,則不能将該食品認定爲《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定的“不符合食品安全标準的食品”,進而也不能适用該款所規定的懲罰性賠償。

《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一(yī)款規定,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據。《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一(yī)條規定,人民法院應當依照下(xià)列原則确定舉證證明責任的承擔,但法律另有規定的除外(wài):(一(yī))主張法律關系存在的當事人,應當對産生(shēng)該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任;(二)主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人,應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。本案庭審中(zhōng)土老帽經營部提交涉案食品的檢測報告2份、合格證及生(shēng)産商(shāng)提供的營業執照和食品生(shēng)産許可證等證據拟證明土老帽經營部銷售的産品是生(shēng)産商(shāng)生(shēng)産的合格産品,并不存在“有毒、有害,不符合應當有的營養要求,進而能對人體(tǐ)健康造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害的情形”。就此而言,根據上述法律、司法解釋确定的舉證責任,張軍主張适用《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定的十倍懲罰性賠償,應舉證證明案涉食品爲“有毒、有害,不符合應當有的營養要求,進而能對人體(tǐ)健康造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害”的食品。但張軍僅提供證據證明其所購買的食品存在沒有标簽的瑕疵,未提供證據證明案涉食品存在“有毒、有害,不符合應當有的營養要求,及可能對人體(tǐ)健康造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害”的情形。因此張軍應承擔舉證不能的不利法律後果。故對張軍的訴訟請求,依法不予支持。

另張軍在購買案涉食品後既沒有食用,也沒有對所購食品是否“有毒、有害,不符合應當有的營養要求,進而能對人體(tǐ)健康造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害”進行鑒定。本案中(zhōng)張軍自認在2021年12月15日至12月25日在網絡上不同店(diàn)鋪10天内購買了2000斤同類食品,并且沒有食用,不存在因食用該食品而實際遭受損失的事實。根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》所規定的懲罰性賠償金的立法精神及普适的價值取向,在短時間内購買相同或相似的若幹件商(shāng)品并分(fēn)别提起訴訟的,由于該種行爲實質上是一(yī)種拆分(fēn)訴訟的行爲,以期獲得多份懲罰性賠償金,張軍的行爲有違誠實信用原則。

綜上所述,張軍的訴訟請求不能成立。依照《中(zhōng)華人民共和國民法典》第七條、《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一(yī)款的規定,判決:駁回張軍的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)1110元,由張軍負擔。

二審中(zhōng),張軍爲了證明其主張提交新證據:證據一(yī),新聞報道視頻(pín);證據二,土老帽經營部繼續銷售“三無”食品的頁面;證據三,湖北(běi)省高級人民法院13份民事裁定書(shū);證據四,典型案例。經質證,土老帽經營部認爲不是新證據,且與本案合同違約之訴無關。本院認爲,上述證據與本案沒有關聯性,不予認定。

經審理查明,一(yī)審判決認定的事實屬實,本院予以确認。

本院認爲,《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條規定:消費(fèi)者因不符合食品安全标準的食品受到損害的,可以向經營者要求賠償損失,也可以向生(shēng)産者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生(shēng)産經營者,應當實行首負責任制,先行賠付,不得推诿;屬于生(shēng)産者責任的,經營者賠償後有權向生(shēng)産者追償;屬于經營者責任的,生(shēng)産者賠償後有權向經營者追償。生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài),還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一(yī)千元的,爲一(yī)千元。但是,食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。

張軍以土老帽經營部銷售的即食醬香肉沒有标注包括生(shēng)産者在内的任何食品安全信息爲由,主張土老帽經營部支付價款十倍的賠償金。但張軍以單價22元/斤購買案涉即食醬香肉,一(yī)般來說論斤賣的食品非預包裝食品;張軍未提供證據證明案涉食品存在“有毒、有害,不符合應當有的營養要求,及可能對人體(tǐ)健康造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害”的情形。因此張軍主張土老帽經營部支付價款十倍的賠償金的訴訟請求缺乏事實依據,一(yī)審法院不予支持并無不當。

綜上,張軍上訴請求不能成立,應予駁回;一(yī)審判決認定事實清楚,适用法律正确,應予維持。依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十七條第一(yī)款第一(yī)項的規定,判決如下(xià):

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)2220元,由張軍負擔。

本判決爲終審判決。

審 判 員(yuán) 李斌成

二〇二二年五月二十六日

法官助理 範義偉

書(shū) 記 員(yuán) 張 琳