甘肅省金昌市中(zhōng)級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2024）甘03民終89号
上訴人（原審被告）：甘肅絲路之光食品貿易有限責任公司，住所地甘肅省金昌市永昌縣工(gōng)業園區廣源路4-1号。
法定代表人：周某，總經理。
委托訴訟代理人：許正強，甘肅曙陽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，2002年2月28日出生(shēng)，漢族，住山東省禹城市。
上訴人甘肅絲路之光食品貿易有限責任公司（以下(xià)簡稱絲路之光公司）因與被上訴人李某買賣合同糾紛一(yī)案，不服永昌縣人民法院（2023）甘0321民初2168号民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年1月23日立案後，依法組成合議庭，開(kāi)庭進行了審理。上訴人絲路之光公司的委托訴訟代理人許正強、被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
絲路之光公司上訴請求：1．撤銷永昌縣人民法院（2023）甘0321民初2168号民事判決；2．改判駁回李某的訴訟請求或将本案發回重審。事實和理由：1．一(yī)審法院認爲“絲路之光公司銷售給李某的涉案羊肉卷的标簽未按照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》的相關規定載明鈣含量。”系事實認定錯誤。《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第六十七條規定預包裝食品的包裝上應當有标簽，但并未強制規定需要标明鈣含量。根據《食品安全國家标準-預包裝食品營養标簽通則》第4、5、7條規定，絲路之光公司出售的羊肉卷在豁免強制标示營養标簽的生(shēng)鮮食品範圍内，且強制标示内容亦不包括鈣含量。2．根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款的規定，消費(fèi)者因不符合食品安全标準的食品受到損害是适用十倍賠償的前提。本案中(zhōng)李某食用涉案“高鈣羊肉卷”商(shāng)品後，未提供相應的證據證明産生(shēng)實際損失也未證明涉案同批同類商(shāng)品對人體(tǐ)構成實質性危害。鈣含量并非食品安全标準要求必須标明的事項，本案絲路之光公司生(shēng)産經營的食品的标簽不影響食品安全且不會對李某造成誤導。李某以涉案産品外(wài)包裝沒有标示鈣含量爲由，要求絲路之光公司支付懲罰性賠償金，一(yī)審法院适用《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條判令絲路之光公司支付李某賠償款2900元系适用法律錯誤。
李某辯稱，絲路之光公司生(shēng)産的涉案産品名稱爲“高鈣羊肉卷”，但營養成分(fēn)表中(zhōng)未标注鈣含量，涉案食品上的标簽對其造成了誤導。一(yī)審判決正确，請求維持原判。
李某向一(yī)審法院起訴請求：絲路之光公司賠償李某十倍價款2900元。
一(yī)審法院認定事實：李某于2023年9月18日在淘寶店(diàn)鋪名爲“西牛優選旗艦店(diàn)”購買高鈣羊肉卷，共計消費(fèi)297元。李某購買的涉案羊肉卷爲冷凍預制肉食品，其外(wài)包裝上有标簽，标簽載明“産品名稱：高鈣羊肉卷；配料：羊肉，水，食用鹽，食品添加劑（三聚磷酸鈉，碳酸氫鈉，焦磷酸鈉，六偏磷酸鈉，碳酸鈉，檸檬酸，酪蛋白(bái)酸鈉，磷酸三鈉，谷氨酸胺轉氨酶，麥芽糊精，檸檬酸鈉，D-異抗壞血酸鈉，蔗糖脂肪酸酯，單雙甘油脂肪酸酯，甜菜紅、高粱紅、抗壞血酸），雨生(shēng)紅球藻；産品類别：冷凍預制肉；淨含量：150g；生(shēng)産日期：2023.9.15；保質期：12個月；産品執行标準：SB／T10482；貯存條件：-18℃冷凍保存；生(shēng)産許可證編号：SC10462030000251；生(shēng)産商(shāng)：絲路之光公司；地址：甘肅省金昌市永昌縣工(gōng)業園區廣源路4-1号；聯系電(diàn)話(huà)：400-0111916；營養成分(fēn)表：項目每100克RNV％；能量995kJ12％；蛋白(bái)質15.6g26％；脂肪19.3g32％；碳水化合物(wù)0.9g0％；鈉298mg15％”，但該标簽未載明鈣含量。2023年10月8日，李某就其購買的前述涉案羊肉卷向永昌縣市場監督管理局舉報絲路之光公司。永昌縣市場監督管理局派執法人員(yuán)對絲路之光公司進行現場檢查對其違法行爲現場下(xià)達責令改正通知(zhī)書(shū)（永市監責改（2023）5014号），并将投訴處理結果告知(zhī)李某。絲路之光公司現場改正其上述違法行爲。
一(yī)審法院認爲，李某、絲路之光公司之間就涉案羊肉卷達成的買賣合同關系合法有效，且已實際履行，但因絲路之光公司銷售給李某的涉案羊肉卷的标簽未依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》的相關規定載明鈣含量。絲路之光公司網絡銷售鏈接中(zhōng)對高鈣羊肉卷的表述内容不符合《中(zhōng)華人民共和國國家标準》GB28050-2011中(zhōng)表C．1對聲稱“高鈣”産品的要求和條件，違反《中(zhōng)華人民共和國廣告法》第八條第一(yī)款：“廣告中(zhōng)對商(shāng)品的性能、功能、産地、用途、質量、成分(fēn)、價格、生(shēng)産者、有效期限、允諾等或者對服務的内容、提供者、形式、質量、價格、允諾等有表示的，應當準确、清楚、明白(bái)。”的規定，出售的羊肉卷存在與其宣傳的商(shāng)品不符，已構成違約，應當承擔違約責任。《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條規定：“消費(fèi)者因不符合食品安全标準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生(shēng)産者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生(shēng)産經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推诿；屬于生(shēng)産者責任的，經營者賠償後有權向生(shēng)産者追償；屬于經營者責任的，生(shēng)産者賠償後有權向經營者追償。生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一(yī)千元的，爲一(yī)千元。但是，食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。”李某主張絲路之光公司支付價款十倍的賠償金，有事實基礎及法律依據，予以支持。依照《中(zhōng)華人民共和國民法典》第一(yī)百八十六條、第四百六十五條、第五百六十三條、第五百六十五條、第五百六十六條，《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第六十七條、第一(yī)百四十八條、第一(yī)百五十條規定，判決：絲路之光公司于判決生(shēng)效之日起十日内給付李某賠償款2900元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。本院查明的事實與一(yī)審認定相同，本院對一(yī)審認定的事實予以确認。
本院認爲，《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定：“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一(yī)千元的，爲一(yī)千元。但是，食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。”根據該規定，針對本案所涉生(shēng)産者适用懲罰性賠償應符合生(shēng)産不符合食品安全标準的食品這一(yī)構成要件。《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百五十條規定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康不造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害。”故《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定的“不符合食品安全标準的食品”，應指食品實質上有毒、有害，不符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康可能造成急性、亞急性或者慢(màn)性危害的食品。與此相反，雖然在生(shēng)産食品過程中(zhōng)，存在食品标簽、說明書(shū)的形式标注瑕疵，但是該瑕疵并不導緻該食品“有毒、有害，不符合應當有的營養要求，及可能對人體(tǐ)健康造成急性、亞急性或者慢(màn)性危害”，則不能将該食品認定爲《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定的“不符合食品安全标準的食品”，進而也不能适用該款所規定的懲罰性賠償。《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一(yī)款規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一(yī)條規定，人民法院應當依照下(xià)列原則确定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外(wài)：（一(yī)）主張法律關系存在的當事人，應當對産生(shēng)該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。本案中(zhōng)，就絲路之光公司生(shēng)産的高鈣羊肉卷而言，絲路之光公司在一(yī)審訴訟過程中(zhōng)已經舉示了檢測報告，拟證明案涉羊肉卷并不存在“有毒、有害，不符合應當有的營養要求，進而能對人體(tǐ)健康造成急性、亞急性或者慢(màn)性危害的情形”。根據上述法律、司法解釋确定的舉證責任，李某主張适用《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定的十倍懲罰性賠償，應舉證證明涉案羊肉卷爲“有毒、有害，不符合應當有的營養要求，進而能對人體(tǐ)健康造成急性、亞急性或者慢(màn)性危害”的食品。但李某僅提供證據證明其所購買的羊肉卷存在沒有标注鈣含量的瑕疵，未提供證據證明案涉羊肉卷存在“有毒、有害，不符合應當有的營養要求，及可能對人體(tǐ)健康造成急性、亞急性或者慢(màn)性危害”的情形，本院認定案涉羊肉卷不屬于《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》規定的“不符合食品安全标準的食品”，李某應承擔舉證不能的不利法律後果。本院對李某要求絲路之光公司賠償十倍價款2900元的請求不予支持。
綜上所述，上訴人絲路之光公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款、第一(yī)百五十條，《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一(yī)款，《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一(yī)條，《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十七條第一(yī)款第二項規定，判決如下(xià)：
一(yī)、撤銷永昌縣人民法院（2023）甘0321民初2168号民事判決；
二、駁回李某的訴訟請求。
一(yī)審案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被上訴人李某負擔。二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人李某負擔。
本判決爲終審判決。
審判長 蔡中(zhōng)利
審判員(yuán) 賈春花
審判員(yuán) 宋園莉
二〇二四年二月四日
書(shū)記員(yuán) 劉 蓉
京公網安備11010502045875