重慶市墊江縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2021)渝0231民初7308号
原告：卿某，男，住重慶市墊江縣。
被告：平江縣某百貨店(diàn)，經營地湖南(nán)省嶽陽市，統一(yī)社會信用代碼92430626MA4TB8****。
經營者：何某。
被告：某(福建)食品有限公司，住所地福建省泉州市，統一(yī)社會信用代碼91350583753140****。
法定代表人：林某，總經理。
委托訴訟代理人：劉某，金华某（廈門）律師事務所律師。
原告卿某與被告平江縣某百貨店(diàn)、某(福建)食品有限公司買賣合同糾紛一(yī)案，本院于2021年12月27日立案後，依法适用簡易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進行了審理。原告卿某到庭參加訴訟，被告平江縣某百貨店(diàn)、某(福建)食品有限公司經本院合法傳喚，逾期無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告卿某向本院提出訴訟請求：1.判令被告平江縣某百貨店(diàn)退還原告所購不符合食品安全标準的食品價款18105元；2.判令被告某(福建)食品有限公司支付懲罰性賠償金181050元；3.訴訟費(fèi)由被告某(福建)食品有限公司承擔。事實與理由：因國内疫情嚴重，原告在網上看到消息稱商(shāng)務部發布消息要求廣大(dà)群衆要自行多采購生(shēng)活物(wù)資(zī)以備不時之需，而民以食爲天，如果原告所住地發生(shēng)嚴重疫情，那麽原告肯定就不能自行出去(qù)采購食物(wù)，因此，爲備不時之需，原告在淘寶通過(淘寶賬戶：tbNIck_cXXXX)在被告平江縣某百貨店(diàn)處(開(kāi)設的企業店(diàn)鋪爲在水***的小(xiǎo)店(diàn)，實際營業執照名稱爲平江縣某百貨店(diàn))購買了由被告某(福建)食品有限公司組裝出品的某品牌土豆牛肉飯自熱米飯共計300組，每組價格爲60.35元，共計支付價款18105元。該自熱米飯外(wài)包裝上标示的生(shēng)産日期爲2021年10月9日，保質期12個月。産品包裝内含有方便米包一(yī)袋，榨菜絲一(yī)袋。其中(zhōng)方便米包上标注生(shēng)産日期爲2021年3月19日，榨菜絲包裝上标注生(shēng)産日期爲2021年6月5日，保質期16個月。原告認爲，案涉食品不符合食品安全标準的規定，依據《食品安全國家标準 預包裝食品标簽通則》(GB7718-2011)的規定，當某一(yī)食品中(zhōng)含有多個可以單獨銷售的預包裝食品時，應當在預包裝食品的外(wài)包裝上标示最早到達保質期的日期，或者同時标注所有預包裝食品的生(shēng)産日期和保質期。經計算，案涉食品的方便米包按照12個月保質期計算于2022年3月18日到達保質期截止日期，榨菜絲包依據其生(shēng)産日期和保質期計算于2022年10月4日到達保質期截止日期。但是依據産品外(wài)包裝上标注的生(shēng)産日期和保質期計算，其于2022年10月8日到達保質期截止日期。因此，截至2022年10月8日該自熱米飯到期之日，裏面的方便米包和榨菜絲均已經過期(其中(zhōng)方便米包早于外(wài)包裝日期6個月20天，榨菜絲早于外(wài)包裝日期4天)，其不僅不符食品安全标準的規定，而且會對消費(fèi)者造成誤解，如果消費(fèi)者在不注意内外(wài)包裝生(shēng)産日期、保質期的情況下(xià)，有可能在方便米包和榨菜絲包已經過期的情況下(xià)誤食，極易因食用過期食物(wù)造成食品安全危害後果。由于被告平江縣某百貨店(diàn)作爲案涉食品的經營者，未盡到嚴格的進貨檢查義務銷售了不符合食品安全标準的食品給原告，因此，其應依法承擔返還原告購貨款的義務，而被告某(福建)食品有限公司作爲案涉食品的組裝商(shāng)，因其并未遵守食品安全法律、法規的相關規定，組裝出品了不符合食品安全标準的食品，其應依法承擔懲罰性賠償責任。綜上所述，原告爲維護自身的合法權益，特向貴院起訴，望支持原告的訴訟請求。
被告平江縣某百貨店(diàn)未作答辯。
被告某(福建)食品有限公司書(shū)面答辯稱，原告系“職業索賠人”，請求駁回原告的訴訟請求，理由如下(xià)：1.原告購買案涉商(shāng)品并非出于正常生(shēng)活需求，其主觀意圖爲惡意購買案涉商(shāng)品後，索賠高額的不合法利益；2.原告非消費(fèi)者，其購買案涉食品的行爲并非爲了生(shēng)活消費(fèi)需要，對其索賠請求不應予以支持；3.案涉商(shāng)品均符合食用的标準且均在保質期内，并未過保質期，被告某(福建)食品有限公司同意進行退換貨，原告并未有相應損失；4.原告利用相同的手法發起了多起訴訟，被告某(福建)食品有限公司有理由相信原告是職業打假人，請求追究其虛假訴訟的責任。
經審理查明：2021年11月23日，原告卿某在被告平江縣某百貨店(diàn)經營的店(diàn)鋪名爲“在水***的小(xiǎo)店(diàn)”的淘寶網店(diàn)鋪以單價60.35元的價格購買了120組“某品牌土豆牛肉飯自熱米飯*2盒”。購買該産品用去(qù)貨款7242元，訂單編号爲144345759957170XXXX，被告平江縣某百貨店(diàn)通過安能快遞交付産品（共計20箱）給原告卿某，快遞單号爲50002304XXXX。
2021年12月2日，原告卿某以上述方法在被告平江縣某百貨店(diàn)處再次購買120組前述産品，用去(qù)貨款7242元，訂單編号爲144727763061070XXXX，被告平江縣某百貨店(diàn)通過安能快遞交付産品（共計20箱）給原告卿某，快遞單号爲500023042XXXX。
2021年12月4日，原告卿某以上述方法在被告平江縣某百貨店(diàn)處再次購買60組前述産品，用去(qù)貨款3621元，訂單編号爲144726229290270XXXX，被告平江縣某百貨店(diàn)通過中(zhōng)通快遞交付産品（共計10箱）給原告卿某，快遞單号爲20213873XXXX。
訴訟中(zhōng)，經休庭打開(kāi)案涉産品實物(wù)一(yī)份，該産品噴碼标注“2021年10月9日”，外(wài)包裝載明以下(xià)信息：1.保質期爲12個月，生(shēng)産日期見包裝标識（根據噴碼标注的生(shēng)産日期計算，于2022年10月8日到達保質期截止日期）；2.生(shēng)産商(shāng)爲被告某(福建)食品有限公司；3.産品内含米飯包、菜肴包、榨菜包的重量及配料情況，其中(zhōng)米飯包的受委托方爲日照某食品有限公司、榨菜包的受委托方爲重慶市涪陵區某食品有限公司、菜肴包并載明生(shēng)産者；外(wài)包裝還載明了操作說明等内容。該産品内含方便米包、某品牌涪陵榨菜、方便菜肴包、食品專用發熱包、環保袋各一(yī)袋和一(yī)個勺子，其中(zhōng)方便米包的生(shēng)産時間爲2021年3月19日，未标示保質期；某品牌涪陵榨菜的生(shēng)産日期爲2021年6月5日、保質期爲16個月（即于2022年10月4日到達保質期截止日期）；方便菜肴包的生(shēng)産日期見噴碼标示、保質期爲12個月。原告認爲案涉方便米包按照12個月的保質期計算于2022年3月18日就達到保質期截止日期，案涉榨菜包于2022年10月4日達到保質期截止日期，截止2022年10月8日（外(wài)包裝标示的保質期截止日期），前述方便米包、榨菜包均已過期，案涉食品不僅不符食品安全标準的規定，而且會對消費(fèi)者造成誤解，如果消費(fèi)者在不注意内外(wài)包裝産品生(shēng)産日期的情況下(xià)誤食，極易因食用過期食物(wù)造成食品安全危害後果，案涉食品系不符合食品安全标準的食品，二被告應當依法承擔相應的法律責任，故訴請如前。
本院認爲，原告卿某在被告平江縣某百貨店(diàn)處購買案涉産品，雙方之間形成的買賣合同關系合法有效。根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百五十條“預包裝食品，指預先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中(zhōng)的食品”之規定，本案案涉産品爲預包裝産品。根據《食品安全國家标準 預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第4.1.1條“直接向消費(fèi)者提供的預包裝食品标簽标示應包括食品名稱、配料表……生(shēng)産者和（或）經銷者的名稱、地址和聯系方式、生(shēng)産日期和保質期……”、第4.3條“标示内容的豁免”中(zhōng)第4.3.1條“下(xià)列預包裝食品可以免除标示保質期：酒精度大(dà)于10%的飲料酒；食醋；食用鹽；固态食糖類；味精。”、第4.1.7.2條“當同一(yī)個預包裝内含多個标示了生(shēng)産日期及保質期的單件預包裝食品時，外(wài)包裝上标示的保質期應按最早到期的單件食品的保質期計算。外(wài)包裝上标示的生(shēng)産日期應爲最早生(shēng)産的單件食品的生(shēng)産日期，或外(wài)包裝形成銷售單元的日期；也可以在外(wài)包裝上分(fēn)别标示各單件裝食品的生(shēng)産日期和保質期”的規定，涉案産品外(wài)包裝上已标示相應的生(shēng)産日期和保質期，與包裝内單件食品的生(shēng)産日期及保質期不符，且其中(zhōng)的方便米包未标示保質期，依法應當認定爲不符合食品安全标準的食品。根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第三十四條“禁止生(shēng)産經營下(xià)列食品、食品添加劑、食品相關産品……（十）标注虛假生(shēng)産日期、保質期或者超過保質期的食品、食品添加劑……（十三）其他不符合法律、法規或者食品安全标準的食品、食品添加劑、食品相關産品。”；第一(yī)百四十八條第二款“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一(yī)千元的，爲一(yī)千元。但是，食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。”的規定，被告平江縣某百貨店(diàn)銷售的食品違反了《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第三十四條的規定，原告要求其退還貨款18105元的請求，符合法律規定，本院予以準許。被告某(福建)食品有限公司作爲案涉産品的生(shēng)産者，未盡到審查義務，生(shēng)産了不符合食品安全标準的産品，應當依法承擔賠償責任，故本院對原告訴請被告某(福建)食品有限公司支付懲罰性賠償金181050元的請求予以支持。被告某(福建)食品有限公司抗辯原告系職業索賠人，但其提交的證據未能證明其主張，其意見，本院不予采納。被告某(福建)食品有限公司以其同意進行退換貨爲由抗辯原告并未有相應損失，但與原告的訴訟請求相悖，其意見，本院不予采納。被告某(福建)食品有限公司關于案涉産品符合食用标準且均在保質期内的抗辯意見，雖與審理查明事實相符，但并非法定免責事由，其意見，本院不予采納。被告某(福建)食品有限公司抗辯原告的購買意圖、原告利用相同手段發起多起訴訟等，與本案無關，本院不予采納。被告平江縣某百貨店(diàn)、某(福建)食品有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視爲其自行放(fàng)棄訴訟權利。綜上，依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第三十四條、第六十七條、第一(yī)百四十八條第二款，《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百四十七條的規定，判決如下(xià)：
一(yī)、被告平江縣某百貨店(diàn)在本判決生(shēng)效後10日内退還原告卿某貨款18105元；
二、被告某(福建)食品有限公司在本判決生(shēng)效後10日内向原告卿某支付賠償金181050元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費(fèi)減半收取2142元，由被告平江縣某百貨店(diàn)負擔195元，由被告某(福建)食品有限公司負擔1947元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于重慶市第三中(zhōng)級人民法院。
審 判 員(yuán) 李 鑄
法官助理 龍 佳
書(shū) 記 員(yuán) 譚麗媛
二〇二二年三月二十五日
京公網安備11010502045875