裁判觀點：涉案商(shāng)品詳情載明産地爲中(zhōng)國大(dà)陸，然原告在購買前後詢問被告商(shāng)品的産地時，被告回複系進口産品，對此未能提交任何證明材料。審理中(zhōng)被告又(yòu)稱涉案商(shāng)品産地爲中(zhōng)國大(dà)陸，并非印度尼西亞，被告的行爲顯然對原告構成欺詐。現原告要求被告返還貨款并支付三倍賠償的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。
上海市浦東新區人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2023）滬0115民初46774号
原告：吳華博，男，漢族，住上海市浦東新區。
被告：林楚君，女，漢族，戶籍地廣東省揭西縣。
原告吳某訴被告林某信息網絡買賣合同糾紛一(yī)案，本院于2023年4月23日立案受理後，依法适用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進行了審理。原告吳某到庭參加訴訟，被告林某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告吳某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間的買賣合同關系；2.被告退還原告貨款人民币（以下(xià)币種相同）9,700元并承擔退貨運費(fèi)；3.被告賠償原告97,000元。事實和理由：原告在被告所營拼多多網店(diàn)購買了印度尼西亞進口魚膠一(yī)袋，共計支付9,700元。經查，涉案食品未獲得我(wǒ)國準入，且未通過進口食品境外(wài)生(shēng)産企業注冊，屬于禁止進口的食品，存在缺失生(shēng)産日期、保質期、境内代理商(shāng)、分(fēn)裝企業等與食品安全密切相關的關鍵信息，影響食品安全。被告未能提供進口食品的報關單據、入境貨物(wù)檢驗檢疫證明等進口食品所應具備的資(zī)料，違反了《食品安全法》第九十二條的規定。原告認爲涉案食品未獲準入，未經入境檢驗檢疫，食品來源安全無法保障，且缺失标注與食品安全密切相關的信息，食品安全質量無從談起，故不符合食品安全标準，被告未履行進貨查驗義務，食品來源安全無法保障，經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，侵害了原告及廣大(dà)不特定消費(fèi)者的合法權益，爲維護原告合法權益，訴至法院，請求判如所請。審理中(zhōng)，原告認爲被告在銷售魚膠時存在虛假告知(zhī)産地的欺詐行爲，故變更訴請爲：判令被告退還原告貨款9,700元并三倍賠償原告29,100元。
被告書(shū)面辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。魚膠是純粹的魚肚經過初級處理制成，屬于食用農産品。涉案産品是通過簡易包裝、便于運輸和銷售的初級農産品，銷售食用農産品和僅銷售預包裝食品，不需要取得許可，故食品的标簽、說明書(shū)是否存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導；原告購買的涉案産品是被告從第三方平台購買直接發貨，原告收到貨物(wù)後未向被告提出異議，亦尚未使用涉案食品，也未舉證證明受到損害的事實，原告無證據證明涉案産品不符合《食品安全法》；涉案商(shāng)品來源明确，商(shāng)品詳情中(zhōng)已注明産地是中(zhōng)國大(dà)陸，并非印度尼西亞，商(shāng)品标題亦無寫其爲進口商(shāng)品。由于涉案商(shāng)品爲新品上架，在銷售過程中(zhōng)被告未仔細研究所售商(shāng)品，混淆其他商(shāng)品信息，把其他商(shāng)品信息告知(zhī)原告，錯誤意思表述不當造成誤解，并非主觀故意，被告的銷售行爲雖存在瑕疵，但對于魚膠的重量、數量、質量等對商(shāng)品影響重大(dà)的條件，被告并未提供虛假信息；食品安全是指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體(tǐ)健康不造成任何急性、亞急性或者慢(màn)性危害。原告未提交證據證明涉案産品存在不符合食品安全标準，也未證明自身因涉案産品受到損害，原告的主張沒有事實和法律依據；原告并非普通消費(fèi)者，是“職業索賠人”，不屬于消費(fèi)者權益保護法的保護對象；不能僅憑手機訂單信息認定原告是涉案産品的實際購買者。
本院經審理認定事實如下(xià)：
2022年8月22日，原告在“拼多多”平台由被告經營的“一(yī)品花膠”店(diàn)鋪購買了500g魚膠兩袋，支付貨款9,700元，訂單編号：220822-XXXXXXXXXXX0347。商(shāng)品詳情顯示：産地中(zhōng)國大(dà)陸。購買時，雙方聊天記錄中(zhōng)顯示“原告：這個是多少頭的；被告：7頭；原告：大(dà)耳赤嘴魚膠的産地是哪裏的；被告：印尼的；原告：印度尼西亞？被告：嗯嗯；原告：那爲啥網頁裏詳情寫産地中(zhōng)國大(dà)陸呢；被告：不能寫國外(wài)”。原告收到涉案産品後于2022年8月26日再次向被告确認“原告：收到了，大(dà)耳赤嘴魚膠沒有國産的吧；被告回複：目前應該沒有，大(dà)耳這個品種野生(shēng)産量是挺多的；原告問：我(wǒ)這個确定是印尼野生(shēng)是吧；被告回複：和其他的野生(shēng)赤嘴不一(yī)樣，其他少，100%正品”。原告認爲涉案魚膠系從印度尼西亞進口水産品，但産品缺失标注生(shēng)産日期、保質期、境内代理商(shāng)或進口商(shāng)、分(fēn)裝企業、分(fēn)裝地點、境外(wài)食品生(shēng)産企業注冊編碼等信息。
本院認爲，消費(fèi)者的合法權益受法律保護。原告通過拼多多購物(wù)平台購買被告經營店(diàn)鋪所出售的涉案商(shāng)品，并支付貨款，雙方之間成立買賣合同關系。涉案商(shāng)品詳情載明産地爲中(zhōng)國大(dà)陸，然原告在購買前後詢問被告商(shāng)品的産地時，被告回複系進口産品，對此未能提交任何證明材料。審理中(zhōng)被告又(yòu)稱涉案商(shāng)品産地爲中(zhōng)國大(dà)陸，并非印度尼西亞，被告的行爲顯然對原告構成欺詐。現原告要求被告返還貨款并支付三倍賠償的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系放(fàng)棄答辯、質證等訴訟權利，應承擔由此産生(shēng)的不利後果。依據《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》第二條、第八條、第五十五條第一(yī)款及《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百四十七條之規定，判決如下(xià)：
一(yī)、被告林某于本判決生(shēng)效之日起十日内退還原告吳某貨款9,700元；
二、原告吳某于本判決生(shēng)效之日起十日内将“野生(shēng)大(dà)耳赤嘴魚膠500g”兩袋退還給被告林某，如原告吳某屆時無法退還，則以每袋4,850元的價格折抵應退貨款；
三、被告林某于本判決生(shēng)效之日起十日内賠償原告吳某29,100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費(fèi)770元（原告已預繳），由被告林某負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一(yī)中(zhōng)級人民法院。
審判員(yuán) 江 媛
二〇二三年八月三十一(yī)日
書(shū)記員(yuán) 王佳瑩
京公網安備11010502045875